Discussion Wikipédia:Concours des projets thématiques

Premières discussions : Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2024#Idée de nouvel événement contributif au long cours.

Ébauche de page, proposition de grille de notation

Hello @Malik2Mars, @Martin-78, @SenseiAC, @Daehan, @XIIIfromTOKYO et @Pa2chant.bis,

J'ai ébauché une page pour ce futur éventuel concours. J'ai essayé de tenir compte de vos remarques, qui avaient pour l'essentiel trait à la crainte d'une course à la quantité (alors que l'objectif est inverse) ; ma proposition de grille de notation prend en considération :

• l'importance (évaluée) des sujets, favorisant l'amélioration des articles structurants ;
• l'amélioration à l'avancement A (à voir s'il faut inclure aussi B comme tu l'as suggéré, Daehan), afin de ne pas restreindre aux seules labellisations ;
• les bons thèmes et thèmes de qualité, afin de valoriser aussi les démarches cohérentes d'amélioration fondées sur un autre critère (celui du thème) que l'importance.

Vos retours sont les bienvenus (sur les critères surtout ; le détail des points, on pourra affiner ça plus tard).

— Jules* ^discuter 15 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour @Jules** je ne parlerai donc presque pas de points, mais le premier truc qui m'a sauté aux yeux était que les articles d'importance au moins moyenne devrait être valorisés pour la statut B (les évaluations étant d'ailleurs assez peu suivies sur le distingo entre les 2, de mon expérience - forcément limitée). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2024 à 14:07 (CET)

Je reviens sur l'aspect synthèse : tu as beau avoir dit que le critère est intégré dans les critères du label, il n'est quasiment jamais respecté : on voit même quelquefois certains votants le dire (« il ne fait que x ko, mais il est très bien quand même » ). Cela relève d'une culture quasi installée sur WP  : quelqu'un qui supprime du contenu (même non pertinent) est généralement mal vu, tandis que ceux qui ajoutent des ko bénéficient d'un a priori très favorable — je ne vais pas citer d'exemples, ce n'est pas le lieu —. Il me semble que pour inverser la tendance, il faut explicitement le valoriser, d'une façon ou d'une autre.--Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2024 à 14:38 (CET)

Je comprends, @Pa2chant.bis, et suis d'accord. Seulement je ne suis pas certain que ce concours soit un véhicule adapté pour valoriser cet aspect : j'ai peur que ça ne donne une usine à gaz. Il y a néanmoins une piste dans la réponse de Daehan ci-dessous, lorsqu'il évoque l'avancement B. À réfléchir. — Jules* ^discuter 15 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Attention Pa2chant.bis à ne pas non plus tomber dans la quasi-caricature inverse : valoriser indûment une synthèse exagérée et le fait de faire "le plus court possible" en allant jusqu'à éluder ou virer des éléments pourtant pertinents. Le problème de fond est de compter en nombre d'octets, aussi bien que ce soit en termes de "toujours plus" qu'en termes de "toujours moins". SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 20:14 (CET)

Certes, mais je n'ai pas proposé cela, et il y a de la marge avant qu'on en arrive à de tels dévoiements. Mais sait-on jamais, en effet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2024 à 03:17 (CET)

Même peur de l'effet usine à gaz.

J'ai proposé un indicateur unique, qui est le nombre de vues par jour. Il est simple à mesurer, commun à tous les articles. Il n'est pas parfait, mais est quand même très fortement corrélé au niveau d'importance des articles. Il a aussi l'avantage d'établir un lien direct, mesurable, et motivant entre la personne qui contribue et les dizaines, centaines, milliers de personnes qui vont bénéficier de ce travail. Savoir que l'on a marqué 10 point est moyennement motivant, savoir que l'on a été utile à 10'000 personnes l'est beaucoup plus.

La question centrale reste encore à poser : quel est le but final recherché en ajoutant encore un concours dans un calendrier déjà très (trop ?) chargé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 janvier 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour @Jules*,

Pour rebondir sur la réflexion de @XIIIfromTOKYO sur le nombre de vues, c'est un élément pertinent pour un projet. Par exemple, tous les projets actifs ont normalement un tableau comme celui ci. Il est clair que la vitrine d'un projet c'est avant tout les articles de ce projet qui sont consultés.

Je ne dis pas qu'il faut partir absolument là-dessus, mais je pense que c'est une information à avoir en tête, à l'heure de proposer un concours par projets.

On pourrait éventuellement imaginer différents prix, certains étant basés sur l'importance ; d'autres sur les vues ; etc. (voir par exemple la section Edition de Wikipédia:Mois océanien Wikipédia/2023 : trois prix différents sont proposés selon le type de participation). Daehan ^[p|d|d] 17 janvier 2024 à 16:42 (CET)

Bonjour , oui, @Daehan, tu as raison, pour certains projets, le tableau des « pages populaires » a vraiment du sens et est peu susceptible d’être « biaisé » par les actualités par ex. Mais pour d’autres, Projet:France/Pages populaires, c’est une autre histoire. Enfin, tu as raison, « c'est une information à avoir en tête », et je pense que les membres des projets sont en mesure d’évaluer la « popularité » sur le long terme disons et surtout l’importance pour le projet concerné… Simple commentaire en passant. Malik2Mars (discuter) 17 janvier 2024 à 16:59 (CET)

ps:pour rappel, ces tableaux sont accessibles depuis les pdd via le lien « stats vues » de {{Wikiprojet}}. Comparer qlq listes, avec une attention particulière sur la colonne « importance » (et aussi col. « Évol. rang ») est très instructif. Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 17 janvier 2024 à 17:10 (CET)

Bonjour @Jules*,

Merci de lancer cette réflexion et de m'avoir notifié.

Je vois que tu donnes beaucoup d'importance à l'importance pour un projet : ça, c'est assez nouveau, et je trouve que c'est intéressant à explorer, même si le système de notation surprend un peu (très peu de points pour un AdQ d'importance faible). Petite question à ce sujet : il n'est pas rare d'avoir des évaluations d'importance très disparates selon les projets. Il suffirait donc qu'un projet l'évalue à maximum, pour être considéré comme tel, par exemple ?

Sinon, j'ai du mal à voir l'intérêt de l'évaluation d'avancement A : en général, c'est l'antichambre d'un article en passe de passer BA ou AdQ, c'est-à-dire lors des phases de labellisation. En tous cas, c'est en pratique le cas, il me semble. J'invoque @Gemini1980, qui suit les labellisations de très près pour son avis sur le sujet.

Je remplacerais donc par l'évaluation B, pour cette raison et pour une autre : certains articles atteignent des quantités de ko qui rapprochent plus l'article d'un livre que d'une entrée encyclopédique. Un lecteur qui tombe sur un article de 300ko, il a le courage de tout lire, ou il se contente du RI ? L'article d'avancement B — si on suit scrupuleusement les critères, c'est à dire qu'il aborde tous les points importants et est correctement sourcé — est selon moi ce vers quoi devraient tendre tous nos articles, pour qu'ils soient intéressants pour le lecteur. Ensuite, moi qui ai travaillé sur des labellisations, c'est vrai que c'est difficile de retrancher des choses qui semblent essentielles : on veut être exhaustif, ce qui justifie ces avancements importants. Je milite donc pour le maintien des BA et AdQ, évidemment, mais aussi la juste valeur qu'il faut donner à un article B.

Maintenant, dans le cadre du concours, il faut peut-être imposer qu'un B devait être une ébauche avant.

Enfin, même si on va affiner les notation par la suite, je pense qu'il faut prendre en compte l'effort produit pour atteindre chaque niveau d'avancement. Au delà de la comparaison avant/après, ce que je voulais dire, c'est que l'effort est bien plus grand pour obtenir un AdQ qu'un BA. J'irais même jusqu'à doubler les notations. Si on prend en compte les B, on aurait par exemple : un article d'importance B et d'avancement maximum à 6 points ; un article BA x max à 12 points ; un article AdQ x max à 18 points.

Ce point est un reproche que je fais actuellement aux autres concours thématiques (hors wikiconcours, donc), qui ne savent pas encore évaluer correctement l'effort produit pour obtenir du travail de qualité, c'est pour ça que j'espère que ce pourra être le cas ici.

Voilà mes premiers commentaires pour lancer des pistes de réflexion.

PS : j'ajoute qu'ayant participé à de nombreux concours différents, les arguments considérant que tel ou tel événement fait de l'ombre à l'autre ne sont pas fondés, donc ça ne vaut pas le coup de partir sur ces discussions, amha. On peut faire des choix, oui, mais on peut aussi les enchaîner et même les combiner (j'avais par exemple combiné le wikiconcours - thème de la samba - avec le mois américain). Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Je trouve ce concours vraiment chouette et intéressant. Il donnerait de la visibilité au bon thème et thème de qualité mais aussi aux différents portails. Comme mentionné plus haut, l'avancement A est rarement utilisé, et les articles se limitent à B, A n'étant que l'antichambre du BA ou AdQ. A voir comment on intègre ça. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 janvier 2024 à 16:29 (CET)

Bonjour à tous,

Merci à toi @Jules* pour cette proposition. Personnellement je trouve que c'est une bonne base de départ. Je pense également qu'ajouter l'avancement B serait une bonne idée, car si l'article en question répond réellement aux critères nécessaires cela demande tout de même pas mal de travail pour les contributeurs.

Je suis tout à fait d'accord avec Daehan en ce qui concerne la complémentarité avec d'autres concours, ce projet n'est à mon avis pas du tout incompatible avec le calendrier actuel. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 janvier 2024 à 16:36 (CET)

Bonjour, Je suis aussi incertain sur le barème actuel. Je suis d'accord qu'ajouter au minimum les B serait une bonne chose, voire un petit point pour les BD. Mais plus subtil, et j'avais déjà fait la remarque : faire labelliser un article déjà "tout prêt" est-il plus intéressant pour l'encyclopédie qu'améliorer des articles ? Dit autrement, l'important est-il le label ? Mon avis est que non, même si le label montre que l'article est a priori bon. Beaucoup de personnes améliorent des articles sans être intéressées par les procédures de labellisation (et je ne sais pas si ça a changé récemment, je participe moi-même rarement aux labellisations, mais il n'y a pas si longtemps que ça on avait très régulièrement des rameutages sur le Bistro pour des labellisations en manque de votants). Une faille à mon avis aussi est de ne tenir compte que du résultat final. Ça rejoint pour partie mon point précédent. Je veux dire par là que, par exemple, mener un article déjà "tout prêt" de A à BA ne demande pas le même investissement que créer un BA ex nihilo ou mener une ébauche au niveau BA ou même juste A. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour et merci beaucoup pour vos remarques .

En vrac :

• @Daehan, « Il suffirait donc qu'un projet l'évalue à maximum, pour être considéré comme tel, par exemple ? » Oui ; je pars du principe que les projets ne font pas n'importe quoi et ont à cœur d'évaluer au mieux les articles.
• OK pour ajouter l'avancement B dans la grille de notation ; cependant, ajouter comme condition que l'avancement précédent soit ébauche me semble trop compliquer les choses, il faut que le calcul des points ne soit pas trop prise de tête.
• Pour l'avancement A, @Daehan, il me semble qu'il devrait toujours figurer dans la grille de notation. Je suis en désaccord avec ton interprétation : c'est bien celui-ci vers lequel les articles devraient tendre, et à mon sens il exige autant que le B que l'article soit une synthèse encyclopédique — que « Exhaustif. Description complète du sujet. » soit indiqué dans Projet:Évaluation/Avancement signifie que tous les aspects importants doivent être abordés (cf. critères du label AdQ également), pas qu'il faut détailler le moindre aspect du sujet. La synthèse encyclopédique n'est pas propre à un niveau d'avancement, c'est un une exigence du premier PF !
• OK pour accroître l'écart de points entre B, A, BA et AdQ (reconnaître l'effort produit).
• @SenseiAC : j'ai déjà vu des contributeurs essayer de faire labelliser des articles qui étaient déjà en avancement A sans beaucoup les améliorer, mais je n'ai franchement pas l'impression que ce soit fréquent. L'objectif du concours est bien d'améliorer vraiment les articles et je pense qu'on peut partir du principe que les projets participants s'inscriront de bonne foi dans cet objectif. Cependant, pour se prémunir de l'influence des changements d'évaluation (avancement et importance) indépendants de toute amélioration, au sein de chaque projet, je propose d'ajouter dans le règlement qu'en fin d'année, « les projets listent manuellement les articles améliorés » : cela permet de clarifier qu'il ne s'agit pas de faire une recension automatique de tous les changements positifs d'avancement des articles, mais uniquement de recenser les changements d'évaluation qui ont suivi un travail d'amélioration des articles.
• Concernant les labels, ce n'est pas l'alpha et l'oméga de l'amélioration de Wikipédia, je suis d'accord, @SenseiAC, mais c'est aussi une motivation pour un certain nombre de contributeurs (moi inclus ), donc ça doit être intégré au concours.

Je propose une nouvelle grille de notation sur la page principale ; n'hésitez pas à la modifier directement.
— Jules* ^discuter 17 janvier 2024 à 15:30 (CET)

Si les projets doivent faire une liste manuelle, je doute que ça encourage à y participer (ça rejoint un peu ma remarque un peu plus tôt sur le Bistro du jour), même si certes d'une façon ou d'une autre il faudrait une liste vu que le principe du concours est de "faire les comptes" à la fin. Sur la dernière remarque, certes le label peut être une motivation, mais après reste à voir dans quelle mesure on privilégie ça : attribuer beaucoup de points à un BA ou AdQ par rapport à A ou B peut inciter à avoir juste 1 article labellisé plutôt que 2 ou 3 B ou A ; à l'inverse trop peu de différence de points peut certes à inciter à se contenter d'articles en niveau B par exemple. La balance est délicate. Par ailleurs, l'importance donnée à l'importance justement (par exemple, dans la grille actuelle, un AdQ d'importance faible ne vaut pas plus qu'un "simple" B d'importance max) me semble aussi exagérée : il peut être légitime de vouloir favoriser les articles plus importants, mais je pense que cette faveur doit rester modérée. La balance est certes à nouveau délicate. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Bonjour, j'arrive un peu (beaucoup) tard dans la discussion (j'ai aussi envie de la relancer )

Je répondre en vrac :

• J'ai vu marqué un concours d'un an en page principale, je me demande s'il ne faudrait pas faire plus court, par exemple 4 mois (ce qui est déjà conséquent). J'ai toujours un peu de mal à l'idée d'interférer avec le Wikiconcours qui est un peu « le » concours WP (sans pour autant être contre (loin de là) la combinaison des concours), donc, en me basant sur la frise, peut-être qu'un mai-août ou novembre-mars pourrait coller ?
• Je ne comprends pas vraiment un détail dans les scores. Pour l'avancement B, on a une accélération en allant vers le maximum (on passe de 1 à 2 entre chaque), pour le A c'est constant, alors que pour BA, on a du 3-2-3 et une décélération 3-2-2 pour AdQ.
• Doit-on « retrancher » les notations depuis leur avancement d'origine (en prenant 0 pour en-deça de B) : je reconnais que l'effort soit considérable pour avoir un AdQ (et je félicite ceux qui y arrivent), mais je verrais moins de points pour être parti d'un BA que d'une ébauche (ça marche aussi pour les autres).
• À part ça, je suis a priori pour la comptabilisation des avancements de B à AdQ (sauf si prise de décision qui réarrange tout d'ici là, sans forcément parler de nouveaux labels).
• Les listes de projet pourraient être remplacées par un résumé de modification « #concoursprojets » quand on modifie le Wikiprojet dans la page de discussion ?

Bon j'ai sauté pas mal de points par oubli, mais si réponse ça devrait me revenir.

Athozus ^Discussion 20 mars 2024 à 20:16 (CET)

Concours ou challenge ?

Petite remarque pour élargir un peu la question, mais est-ce que la forme du concours est la plus appropriée ? Un concours suppose de réunir plusieurs équipes et de les faire travailler en même temps. C'est souvent compliqué (peu de contributeurs dans un projet donné, pas assez de temps IRL pour s'investir pendant un année dans un gros chantier...), et la concurrence avec d'autres concours se pose.

Il y a une alternative dans la forme du challenge, à l'image du 100wikidays. En gros on fixe un objectif mesurable, et de manière autonome les personnes qui souhaitent se lancer dans ce challenge peuvent le faire quand elles le souhaitent, et avec le calendrier qu'elles peuvent suivre. C'est un peu l'idée des thèmes de qualité (le but est de finir une thématique plus ou moins large). C'est un peu l'idée que je me suis imposé en chercher à atteindre le million de vues par ans sur les article que je labelise. Je n'ai pas un calendrier contraignant, mais j'ai un objectif lointain que j'essai d'atteindre. Ce genre d'objectif ne peut pas faire l'objet d'un concours, mais peut rentrer dans le cadre d'un challenge.

. XIII,東京から ^[何だよ] 16 janvier 2024 à 15:03 (CET)

Hello @XIIIfromTOKYO. J'aime vraiment bien le concept de challenge, y compris son application que tu proposes avec le nombre de vues des articles améliorés, mais c'est très éloigné de ce que j'imagine et propose ici. Le challenge avec objectif lointain, ça peut être très cool, mais également décourageant pour certains contributeurs, et il me semble difficilement envisageable d'avoir un objectif identique pour tous les projets (et si les projets sont libres de se fixer leur objectif, ok, mais ça n'a vraiment plus rien à voir avec ce que je propose). L'avantage du concours sur un an, qui laisse quand même beaucoup de temps pour s'organiser librement, collectivement, en fonction des disponibilités de chacun, c'est que chaque année il est renouvelé. Il permet aussi une émulation entre projets, quand le challenge est plus un défi à soi-même.

À mon sens, ton idée est à creuser (comment diffuser et valoriser les challenges, y compris à l'échelle des projets thématiques ?), mais indépendamment. — Jules* ^discuter 17 janvier 2024 à 15:44 (CET)

Je suis d'accord que l'esprit "challenge" est plus souple, moins "procédurier" -- un aspect qui, comme je l'ai mentionné un peu plus tôt sur le Bistro, peut finir par décourager les participants. Que ce soit les débats ou les concours, en ajouter toujours plus ne peut que conduire à se dire qu'il finit par y en avoir trop et donc au mieux à en abandonner certains si on veut participer aux autres, même si certes ce concours annuel "transversal" a l'avantage que les amélioration faites dans le cadre des concours type WCC ou mois thématiques pourraient a priori aussi compter pour ce concours annuel sans demander plus de travail. Les deux approches peuvent se défendre et être complémentaires. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2024 à 18:02 (CET)

Trophée des 100'000 à adapter à la sauce wikipédienne.

Oui, les deux approches ne sont pas à opposer, elles sont complémentaires. Les concours sont en général plus adaptés aux périodes courtes et réalisés dans un temps donné, les challenges plus portés sur le temps long et sans calendrier défini.

Les challenges peuvent aussi être structurés en plusieurs objectifs successifs. Un peu à la manière des Trophées des créateurs YouTube, on peut imaginer un challenge 100'000 vues par an, et un challenge 1 million de vues par an (et même plus, l'article France labelisé en 2010 fait presque 4 millions de vues par an). Les 100'000 vues par an peuvent être one-shot avec un seul article (la plupart des départements français ont ce niveau), alors que le million de vues est un objectif plus lointain. Le challenge des 100'000 peut permettre d'amener des personnes qui ont labelisé un article de le faire plusieurs fois, alors que le challenge du million peut permettre de viser une pratique plus ancrée dans la durée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 janvier 2024 à 19:14 (CET)

EDIT : par exemple avec presque 400'000 vues par an pour ses articles labelisés, Jules* (d · c · b) aurait déjà le niveau du premier trophée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Collaboration entre projets ?

Bonjour,

Vu qu'un article est en général suivi par plusieurs projets, ça soulève deux questions (qui sont un peu la même) :

• Si un projet mène un article à l'AdQ, est-ce que les autres projets récupèrent aussi les points correspondant à l'avancement x importance, alors qu'ils n'ont pas participé ?
• Est-ce que plusieurs projets peuvent s'allier pour obtenir un AdQ, et donc obtenir tous des points ? (Je précise : par exemple, deux projets s'allient pour mener un article au label ; ils donnent tous les deux la même importance à l'article ; ils ont tous les deux le nombre de points maximum.)

Daehan ^[p|d|d] 17 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour Daehan Ça me semblerait légitime que tous les projets aient les points (chacun le nombre de points prévu pour un projet, pas ledit nombre divisé par le nombre de projets). Rien n'oblige un contributeur à être "affilié" à un projet ni à améliorer un article spécifiquement dans le cadre d'un projet. De même, ce n'est pas parce qu'un projet lance l'idée d'améliorer un article que seuls des gens dudit projet contribueront à améliorer l'article ; en particulier, il y aura justement possiblement des gens des autres projets liés à l'article (encore plus en particulier, au minimum dans le cas d'une labellisation, il serait fort gonflé de ne pas prévenir les autres projets liés). Le but du concours ne me semble pas être de monter les projets les uns contre les autres ; bien au contraire, je ne pourrais que dire tant mieux si ça encourage des projets à travailler ensemble. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2024 à 18:10 (CET)

Hello. Idem, pour faire court . — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 15:34 (CET)

Cibler les articles de niveau maximum et élevée

Quelques réflexions sur cette proposition :

• Ne serait il pas plus conforme aux objectifs de ce projet de se concentrer sur les articles d'importance maximum et élevée (les articles d'importance moyenne et faible ne font pas partie du périmètre évalué).
• Pour mesurer la qualité d'un projet l'indicateur utilisé est le quotient obtenu en divisant la somme des notes des articles maximum et élevée du projet par la somme des notes maximales obtenues si tous les articles sont des AdQ. Cela permet d'évacuer l'influence du nombre d'articles dans l'évaluation et de bien mettre en évidence le degré d'achèvement encyclopédique du projet.
• Cet indicateur du projet est mis à jour régulièrement et est facilement consultable. Une synthèse des indicateurs de tous les projets est publiée à fréquence mensuelle en mettant en évidence les meilleures progressions, les projets en pointe et les projets à la traine. Elle est affichée dans les pages les plus consultées par la communauté (bistrot, newsletter,...) pour relancer et entretenir les contributions.
• Écueils à contourner : qualité de la grille d'évaluation des projets, compétence des évaluateurs.
• Pour bien faire le recul des indicateurs devrait être également mis en évidence. Cela suppose que les évaluateurs acceptent de réviser à la baisse le degré d'achèvement d'un article ce qui est très très rarement fait pour différentes raisons. Il suffit de consulter l'édition du milieu des années 1980 de l'Encyclopædia Universalis, rédigée par des spécialistes et qui est aujourd'hui périmée à plus de 50% sur presque toutes les thématiques, pour comprendre que cette dégradation est inéluctable si les articles ne sont pas régulièrement mis à jour. Avec des AdQ remontant maintenant à plus de 15 ans, cette perte de qualité est déjà là.

Pline (discuter) 9 avril 2024 à 08:36 (CEST)

Bonjour @Pline. J'aime bien l'idée ! Ça montrerait bien l'avancement général d'un projet. Deux remarques néanmoins :

• pour le coup seul l'aspect qualitatif est pris en compte ;
• labelliser AdQ un article d'avancement A sera quasiment invisibilisé dans ton indicateur si le projet thématique compte beaucoup d'articles, car la labellisation d'un (ou même dix) articles n'aura qu'un effet très marginal sur l'indicateur.

Concernant ton premier point : je ne sais pas. Améliorer un article d'importance moyenne, c'est utile, même si ça l'est moins que pour un article d'importance maximum. Dans une démarche purement rationnelle, il faudrait effectivement uniquement privilégier les articles d'importance élevée ou maximale, mais nous sommes bénévoles et nous améliorons les articles sur des sujets qui nous plaisent, même s'ils ne sont pas toujours d'importance élevée ; je pense que c'est bien de tenir compte et valoriser aussi (mais moins) les améliorations qui suivent aussi nos envies. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 11:53 (CEST)

Complètement en phase avec le fait de privilégier les articles les plus importants, c'est là où on peut être le plus utile au plus grand nombre de lecteurs. Je pense que c'est vraiment dans cette direction qu'il faut aller.

Concernant la mise en œuvre, plus partagée sur cette solution. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2024 à 12:12 (CEST)